Перший підготовчий рік національної збірної завершений, завершено зовсім невтішною нічиєї з командою Швейцарії, причому результат у даному випадку вийшов схоже на диво, адже за грою ми «попали» «банкірам» за всіма статтями. У той час як у вболівальника середовищі настрої, м'яко кажучи, не найрадісніші, наставник збірної Юрій Калитвинцев залишається спокійним, продовжуючи твердити про те, що зараз на першому місці стоять експерименти, і лише в 2011-м піде безпосередньо підготовка до домашнього чемпіонату Європи. ..

ВСУПЕРЕЧ ЗАКОНІВ ЛОГІКИ

Дивно, а чому б вже зараз не награвати склад, який спробує виграти континентальну першість? Адже якраз таке завдання стоїть і перед футболістами, і перед тренерським складом ... Напевно, Калитвинцеву видніше, правда, толку від всіх кадрових пертурбацій ніякого. Більше того, граючи практично оптимальним складом, ми примудрилися поступитися (не за рахунком) досить посередньої команді Швейцарії. Без поразок немає перемог? Працюємо на майбутнє? Ось тільки незрозуміло, що за майбутнє нас очікує, оскільки в поєдинку з колективом Оттмара Хітцфельда довелося спостерігати жахливу картину, хоча ні, це брехня, ніякої картини не було взагалі.
Пам'ятається, ми старанно критикували Олексія Михайличенка за боягузливий футбол і невиразну гру ... Так от зараз стало ще гірше ... Насправді у нас така країна, коли здається, що гірше бути не може, стає ще гірше. При Капітвінцеве зовсім незрозуміло, у що ми граємо ... Футбол це? Звичайно, футбол, але футбол катастрофічно незрозумілий, побудований на низці випадків і збігу обставин. Воно нам треба? .. Добре, абстрагуємося від гри і результату - спробуємо поглянути на плоди експериментів. Чи є вони? За основу, ясна річ, візьмемо п'ять матчів Калитвинцева: Польща (1:1), Чилі (2:1), Канада (2:2), Бразилія (0:2), Швейцарія (2:2).
У всіх своїх баталіях Юрій Миколайович грав з одним чистим нападником, однак при цьому варто розділити протистояння на дві частини, які, забігаючи наперед, слід зазначити, перетворяться на три категорії. Але про це пізніше. Для початку, скажімо, що відмінності полягали в тому, що хоч у нас і був єдиний яскраво виражений форвард, але в окремих випадках йому істотно допомагав чоловік з глибини поля, а в інших - такого гравця не було, так що нападаючий виявлявся відрізаним від решти партнерів. «Радистів» був Андрій Шевченко - саме йому вдавалося повною мірою пов'язати півзахист і напад. Шева мав можливість зіграти проти Польщі, Чилі і Канади, і саме в цих матчах збірна Україна в плані креативу хоч щось із себе представляла. Але як тільки Андрій не зумів допомогти команді, почалися суттєві проблеми. Калитвинцев не те, щоб не знайшов гідної заміни капітану, він навіть не спробував це зробити, але ж дуже навіть можна було роль сполучної ланки довірити Євгену Коноплянці, яка в рівній мірі успішно здатний зіграти і зліва, і в центрі поля.
Наставник вважав за краще повністю міняти стратегію ведення атакуючої гри, залишаючи попереду відрізаного від партнерів нападника. Для чого це було зроблено? Ах так, експерименти ... Але один неприємний випадок в грі з Бразилією повинен був показати, що так діяти команда не може, тим більше що після побачення з «пентакампеони» Юрій Миколайович щосили розповідав про отриману корисної інформації. Хіба не складалася вона в цьому, що без адекватної підтримки один гравець атаки нічого не може зробити? Напевно, у тренера була інша думка з цього приводу, оскільки в поєдинку зі Швейцарією він пішов тим же шляхом, висунувши в центрі поля Олександра Алієва. Півзахисник російського «Локомотива», поза всяким сумнівом, кваліфікований футболіст, але в певні моменти він не може діяти другим форвардом - це очевидно. У нього зовсім інше завдання, інші навички. Невже Калитвинцев збирається робити ставку на одного Шевченка? А де гарантії, що під час Євро-2012 Андрій буде в повній бойовій готовності? Напевно, логічно було б у процесі експериментів знайти йому наступника, як то кажуть, на всякий пожежний ... Ні, цього не було ... Експерименти у нас були лише в спробах зробити з поганого хороше ... А чому не ставити досліди на хорошому, на тому, що вже є, удосконалювати його? Це йде мова про гру з другим нападником / півзахисником ...
Тут же можна навести приклад з усім відомого інтелектуального шоу «Що? Де? Коли? », В якому знавці, якщо впевнені у вірності відповіді, припиняють обговорення, а народжують нові версії тільки у випадку, якщо основна носить вкрай хиткий характер ... Ми так не робимо ... Ми відшліфовуємо і хороше, і погане. Навіщо це робити з поганим? Питання до тренерського штабу ...
Попутно згадуємо і про інше ключовому на даний момент виконавця збірної України - Марко Девіча. Так як його зв'язка з Шевченком була найбільш продуктивною, а коли екс-серб не міг допомогти команді, Шева разом з Євгеном Селезньовим в грі з Канадою мало що придумали, але ж це був найслабший суперник з усіх наявних.
Таким чином, поділяємо всі матчі Калитвинцева на три категорії: перша - Польща і Чилі, друга - Канада, третя - Бразилія і Швейцарія. Погодьтеся, найбільш привабливо наша рідна команда виглядала у матчах з Польщею і Чилі, особливо це стосується зустрічі з південноамериканцями. Інші ігри - подивитися і забути. Дивно, але навіть зв'язка Шевченко - Мілевський виглядала не настільки органічно, як взаємодія Шеви і Девіча. Мабуть, причина цієї метаморфози криється в тому, що за стилем гри Андрій і Марко підходять один одному - обидва в повній мірі націлені на ворота, на відміну від більш статичних і повільних Селезньова і Мілевського. Здається, це видно неозброєним оком ... Тренеру так не здається ...

ПСИХОЛОГІЇ МАЛО - ПОТРІБНА ТАКТИКА

Тепер щодо експериментів у кадровому плані. У п'яти іграх Калитвинцев задіяв 30 футболістів. Багато це чи мало - питання другорядне, головне - кого нового в процесі ротації складу тренер знайшов. Найдивовижніше, що нікого. Люди, які мали певний кредит довіри спочатку, основними і залишилися, а ті, які значилися в числі кандидатів до збірної, поки не дотягують до її рівня. А залучення основних гравців «Шахтаря», «Металіста» і «Дніпра», ну так то ж саме зробив би будь-який тренер, хоч трохи розбирається в нашому чемпіонаті.
Нікого сенсаційного Калитвинцев не знайшов. Так для чого потрібні були експерименти, якщо їх результату немає? Точно так само, як уточнювалося, немає плодів у плані тактичної роботи. У який футбол ми грали добре, в такій же і граємо, а якщо відхиляємося від нього хоча б трохи, з'являються проблеми, серйозні проблеми. Здається, що такого роду «відмазку» ми почуємо ще не раз і в наступному році, звичайно, якщо Калитвинцев залишиться. Не хочеться ображати Юрія Миколайовича, але до національної збірної він ще не доріс. Та й чи можливі хороші результати, якщо тренера гравці називають Юра? .. Наставник зобов'язаний бути вище своїх підопічних, а не на одному рівні. Він зобов'язаний бути для футболістів не тільки товаришем, але ще й авторитетом, більш того, в першу чергу він повинен бути авторитетом. Поки ми цього не бачимо і, якщо все залишиться, як раніше, зовсім не побачимо.
Успіхи Калитвинцева з юнацької збірної - це добре, але дорослий рівень - зовсім інша справа. Для зовсім молодих гравців тренер був авторитетом, про який тільки що було сказано, і цей факт приніс нам прекрасний результат - перемогу на чемпіонаті Європи. Але до національної збірної наставник явно не доріс, до речі, приблизно це ж можна сказати і про Олегу Лужному. На одній мотивації і словах типу «треба зібратися, треба битися» далеко не заїдеш. Тільки психологи великими тренерами не стають і вражаючих результатів не досягають. Приміром, Жозе Моуріньо домігся перемог у Лізі чемпіонів не тільки завдяки своїм вродженим або набутим психологічними якостями - велику роль відіграли й тактичні рішення тренера. Його колишні клуби, «Порту» і «Інтер», за однакового набору футболістів могли показувати абсолютно різну гру - в цьому і полягає талант і вміння наставника. У нас же ситуація діаметрально протилежна - поки будь-яке поєднання гравців нічого оптимістичного не дає. Чи варто далі йти цією дорогою? Куди вона призведе? Відповідь на всі питання дасть час, і, дай Бог, щоб він був у якійсь мірі позитивним ...