Вітчизняні арбітри відчувають себе приблизно так само, як пасажири київського метрополітену на годину пік. Або навіть московського. Тиснява - божевільна. Тиснуть спереду, ззаду, з боків, на ноги наступають. А після виходу з вагона ще й триповерховим покриють, якщо взагалі стусанів не нада. Загалом, непросто їм доводиться. Добре хоч гроші за роботу платять непогані, а іноді, за чутками, навіть премії виписують, якщо ця робота виконується «правильно».
Найбільший тиск припадає на арбітрів, коли ті рухаються в уявному вагоні метро у напрямку до станції «Майдан Незалежності», яка знаходиться ближче за все до стадіону «Динамо». У суддів, напевно, вже мурашки по спині пробігають, коли вони в призначеннях на тур бачать своє прізвище в матчі за участю київського клубу. І яка б не була в нього кваліфікація, будь це досвідчений рефері або відносний новачок, тиск все одно не дозволить йому відпрацювати безпомилково.
Ось вам останній яскравий приклад - видалення Віталія Мандзюка в центральному матчі минулого туру. На мій погляд, саме через це тиску Олег Зубарєв не зміг відразу прийняти те рішення, яке прийняв у підсумку. Вплинуло на це і тиск з боку футболістів «Динамо», які в чемпіонаті України ведуть себе як європейські гранди, пресуючи арбітрів в кожній спірній ситуації, але при цьому в Лізі чемпіонів такого собі не дозволяють. Адже всі бачили, що спочатку суддя зі Слов'янська хотів продемонструвати Мандзюку «гірчичник», проте потім дістав з кишені червону картку.
Безумовно, дарма Зубарєв змінював своє рішення. Навіть якщо б він відразу видалив гравця «Дніпра», скандал уже був би не таких масштабів. Але, як мені здається, справа в тому, що з позиції, на якій знаходився арбітр, тобто за спинами футболістів, прийняти абсолютно вірне рішення йому було дуже складно. Підстави для червоної картки були? Так. А для жовтої? Теж були! Тому довелося втрутитися лайнсменки, який бачив ситуацію з іншого ракурсу - так би мовити, в профіль.
Що ж він міг бачити? Наприклад, те, що в момент передачі Зозуля знаходився позаду і Мандзюка, і Чеберячко, але через пару секунд, в момент, коли відбулося порушення, вже знаходився попереду першого і приблизно на одній лінії з другим. Навряд чи необхідно заперечувати той факт, що форвард «Динамо» біг швидше своїх опонентів, тому у асистента арбітра були всі підстави припускати, що якби не фол, Зозуля виходив би з воротарем один на один. Тому, зірвавши цей вихід, Мандзюк отримав червону картку.
Це, швидше, моє особисте бачення епізоду. Але вважає видалення заслуженим і відомий у минулому арбітр Сергій Шебек, який вже виступав на сторінках «СЕ» в ролі експерта. «Видаливши Мандзюка, Зубарєв вчинив абсолютно правильно, - сказав Шебек. - На зборах арбітрів в Туреччині розділу «фол останньої надії» було приділено особливу увагу. У нас є диск від УЄФА, на якому зафіксовані подібні моменти, показані рішення суддів та їх аргументація. Так от, є там епізод, один до одного схожий з тим, що стався в матчі «Дііамо» - «Дніпро», причому там захисник перебував до форварда ще ближче, ніж Чеберячко. І в цьому епізоді рефері також видалив гравця однієї з команд з поля, розцінивши його дії як фол останньої надії. Значить, Зубарєв вчинив згідно з рекомендаціями УЄФА. Помилка його полягає лише в тому, що спочатку він тримав у руках жовту картку, але асистент допоміг розібратися, підказавши, що потрібно пред'являти червону. Також у Зубарєва не вистачило рішучості винести попередження деяким гравцям «Динамо», які найагресивніше випрошували у нього більш суворе покарання для Мандзюка ». Закінчуючи розбір цього епізоду, згадаю що виник навскидку в пам'яті момент, що стався на початку сезону 2007/08. У матчі третього туру «Чорноморець» - «Динамо» за нібито фол останньої надії був видалений захисник киян Андрій Несмачний. Хоча через деякий час арбітр тієї зустрічі Юрій Мосейчук в неформальній бесіді з автором цих рядків зізнався, що картка була швидше «рожевої», ніж червоною. Це я до розхожій твердженням, що у спірних епізодах рішення приймаються виключно на користь «Динамо».
Але на тлі суддівства в іграх за участю чемпіона України традиційно тьмяніють всі явні помилки арбітрів у інших матчах. Наприклад, чому не чутно криків звідусіль з приводу двох дивовижних пенальті, призначених у зустрічі «Іллічівець» - «Зоря»? Тому що вони були поставлені в різні ворота? Чи тому, що в цьому матчі не брало участь «Динамо»? А швидше за все тому, що крім маріупольців і луганчан ця гра нікого не цікавила.
Трохи більше уваги - хоча, як мені здається, все одно недостатньо - було приділено подіям поєдинку 25-го туру «Карпати» - «Шахтар». «Хотілося б ще раз відзначити, що суддівство нашої команди відрізняється від арбітражу ігор за участю інших клубів, - сказав на післяматчевій прес-конференції Мірча Луческу. - У минулому поєдинку за симуляцію повинен був отримувати другу жовту картку Коноплянка, але цього не сталося. На цей раз з Годвіном сталося в середині поля те ж саме. Це не порівняти з видаленням Девіча, де не було навіть торкання. У Годвіна була явна червона картка, але суддя чомусь пошкодував гравця ».
Почасти Містер прав: суддівство таки відрізняється. Приміром, впевнений, що за підлий удар ззаду, який Луїс Адріано завдав захисникові «Карпат» наприкінці матчу, гравець будь-який інший команди отримав би червону картку, тоді як гірникові навіть попередження не винесли. Повинен був отримати «гірчичник» і Ілсіньо, який точно так само, не дістаючи м'яч, на брівці зрубав Федецького. Що ж стосується Годвіна, то якщо його й треба було видаляти, то разом з ним повинен був залишити поле і Хюбшман, який у підкаті врізався в живіт опонента - та так, що той, сидячи на газоні, відлетів на кілька метрів назад.
Андрій ВАРЧАК, газета «СЕ в Україні»